Buffett difende Moody's. Ovvero, quando l'«oracolo» non vuole prevedere il futuro
di Vittorio Carlini
Il Sole 24 Ore
Lunedì 3 maggio 2010
Warren Buffett, nel mondo della finanza, è conosciuto come l'oracolo, precisamente di
Omaha, cittadina dove è nato nel 1930. Un "guru" di Wall Street che sempre si è "vantato"
di avere un approccio semplice, fondamentale all'investimento. Niente "stranezze":
acquistare un titolo azionario vuole dire acquistare una società, il suo core business.
Vuole dire conoscere l'azienda, capirne il modello di business e il settore in cui opera.
Tanta semplicità, e capacità di analisi, non gli hanno però permesso di conoscere a
fondo Moody's, l'agenzia di rating. Di cui peraltro, la sua Berkshire Hataway possiede
circa il 13% del capitale (una partecipazione arrivata anche a circa il 20%).
Del "distacco" e lontananza dalla società che "dà" i voti sul credito aziendale e sovrano
ne offre un resoconto il New York Times di oggi. Buffett è stato chiamato a testimoniare
davanti alla Financial Crisis Inquiry Commission che sta investigando le cause della
crisi globale e i salvataggi governativi delle banche. «Non sono mai stato negli uffici
di Moody's - ha detto Buffett-. Non so nemmeno dove si trovano. L'unica cosa che so è
che il suo modello di business è straordinario». Un riconoscimento, quest'ultimo, che
passa in secondo piano rispetto alla presa di distanza dall'azienda. E si può ben
capirlo, il "povero" Buffet: la Commissione si sta chiedendo com è possibile che Moodys,
insieme a Standard & Poor's e Fitch, abbiano dato il livello di "top investment grade" a
quei prodotti finanziari garantiti da mutui che, subito dopo il collasso del mercato
immobiliare, furono degradati a "spazzatura".
Ma lui, l'oracolo di Omaha, in questo caso non aveva conoscenza del modus operandi
dell'agenzia di rating. Buffett, riporta sempre il foglio newyorkese, ha fatto un
semplice esempio: la sua Berkshire Hataway possiede azioni della Johnson & Johnson, che
di recente ha ritirato dal mercato alcuni prodotti. Ebbene, lui nulla sapeva delle
attività lavorative interne dell'azienza ma avuto fiducia nel gruppo perché il management
è di livello. E poi, ha aggiunto, «Bershire Hathaway ha circa 260mila dipendenti.
Certamente qualcuno starà facendo qualcosa di sbagliato in questo momento: sarebbe bello
poterlo individuare». Ma, evidentemente, è impossibile.
Già impossibile. Solo che Phil Angelidis, presidente della Commissione, ha ricordato:
«Qui si parla di un fallimento sistemico», ben diverso dalla semplice maleffata di un
singolo impiegato. Una considerazione che, ovviamente, non ha convinto Buffett. Per
l'oracolo di Homaha, l'agenzia di rating non ha fatto né meglio né peggio di tanti altri
attori in quel di Wall Street nel (non) prevedere il fiasco finanziario. «Nessuno in
America pensava che i prezzi delle case sarebbero caduti in maniera così drammatica.
Moody's si è sbagliata ma anch'io mi sono sbagliato». E se sbaglia l'oracolo, allora
tutti sono giustificati nell'errore.
Solo che, come riporta il New York Times, le cose non sembrerebbero stare proprio così.
La Commissione ha ascoltato come testimoni molti impiegati (o ex dipendenti) dell'agenzia
di rating americana. E, com'era facile prevedere, proprio dagli "ex" sono arrivate delle
descrizioni non proprio edificanti. Mark Froeba, ex senior vice presidente della
compagnia, ha detto che gli analisti avevano quale priorità mantenere le quote di
mercato e non fare giusti rating. «Chi cooperava - ha specificato Froeba - prendeva più
alti salari, maggiori bonus e veniva promosso. Chi invece non si adeguava veniva spesso
licenziato».
Insomma, il tema non solamente quello di non riuscire a prevedere come possa evolversi
il futuro. Il tema è quello del conflitto d'interesse. E, sia permesso dirlo, che un
oracolo non sia in grado di individuarlo... bè, perlomeno, fa pensare che Omaha voglia
fare un po' meno l'oracolo, in alcuni (voluti) precisi casi.
Nota: il contenuto del documento deve essere interpretato in relazione al periodo
in cui è stato redatto.
|
 |
|
